Så här skriver Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms Tingsrätt i sitt beslut:
”Legolas Invest har anfört konkreta omständigheter och bevisning till stöd för sin inställning att ATG genomfört varumärkesregistreringen i ond tro och att registreringen därför bör upphävas. Patent- och marknadsdomstolen finner – vid den begränsade prövning som domstolen nu har att göra – att dessa uppgifter är tillräckliga för att skapa sådan osäkerhet om Varumärkets giltighet att sannolika skäl för intrång inte kan anses föreligga. ATG:s yrkande om interimistiskt vitesförbud bör därför lämnas utan bifall.”
– Nu blir ATG:s huvudtalan mot Legolas Invest vilande tills tingsrätten avgjort vår begäran att ATG:s varumärkesregistrering av Legolas, för att den gjorts i ond tro, ska ogiltigförklaras. Det är en underdrift att påstå att ATG nu står inför en brant uppförsbacke. Efter dagens beslut är seger för ATG i detta mål osannolik. Ett klokt beslut från deras sida, inte minst gentemot svensk travsport, skulle vara att återkalla sin talan, säger Legolas Invests advokat Ola Wiklund om vad fortsättningen kan tänkas bli i namnstriden.
– Om jag tar av mig advokatkappan kan jag förstå att många travintresserade tycker att juridiken är krånglig och frågar sig varför två bolag som vill betala tillbaka överskott till travsporten ska bråka. Det kan väl inte gynna sporten? Legolas frågar sig också det. Men nu ligger bollen hos ATG, det var ATG som drog igång det hela, fortsätter Wiklund.
ATG kan förstås överklaga Stockholms tingsrätts beslut om det interimistiska vitet, en överklagan som i så fall går till Patent- och marknadsöverdomstolen.
– Domen är så färsk så vi har inte hunnit diskutera ännu om den ska överklagas, säger ATG:s advokat Per Ericsson.
Efter att Stockholms tingsrätt snabbehandlat (stämningen inlämnades veckan efter Elitloppet) att ATG begärde att Legolas Invest med omedelbar verkan skulle tvingas att överge namnet Legolas är den fortsatta juridiska handläggningen nu sannolikt en långdragen historia. Det handlar om perspektivet år mer än månader att komma till punkt.
– Om rätten kommer fram till att ATG fått sin registrering av kännemärket Legolas registrerad på felaktiga grunder så att registreringen upphävs faller hela ATG:s talan mot Legolas Invest automatiskt, förklarar Ola Wiklund.
Per Ericsson poängterar att dagens beslut inte säger något om själva huvudfrågeställningen i målet.
– Nej, den handlar ju enbart om det interimistiska vitesförbudet. Där spelade det säkert stor roll att Legolas Invest kommit in med en begäran av att ATG:s registrering av varumärket ska hävas, säger Per Ericsson och den uppfattningen finns det grund för i domen:
”Om den som gör gällande ogiltighet väcker talan om hävning av varumärkesregistreringen på den grund att det finns omständigheter eller bevisning av betydelse som inte har beaktats vid PRV:s granskning eller att det beslut som fattats vid granskningen är behäftat med sådana brister eller felaktigheter att varumärkes- registreringen är ogiltig kan detta beaktas vid den prövning som ska göras av yrkandet om interimistiskt förbud.”
