Idag kom domen i ”Tomas Malmqvist-fallet” från i våras, där Tomas Malmqvist hade anmält sex hästar till försöken till Kungapokalen på Åby. Då uppdagades att en av hästarna, Mack Love, behandlades av veterinär när ST:s kontrollanter kom till stallet, men inte strukits från start i loppet. Mack Love tvångsströks för ”pågående utredning, medan Malmqvists övriga hästar senare ströks för feber från kvalen.
Därefter drog Svenskt Travsport in Tomas Malmqvists proffslicens under pågående utredning med anledning av att Mack Love behandlats inom karenstid utan att hästens ansvarige tränare strukit hästen innan behandlingen påbörjats.
Denna licensindragning överklagades till Svensk Travsports Ansvarsnämnd (STAD) av Malmqvist och efter drygt två veckor fick han tillbaka tränarlicensen.
ST ville stänga av i två år
Svensk Travsport anmälde Malmqvist till STAD och yrkade att Tomas Malmqvist skulle dömas till ansvar för överträdelser enligt Svensk Travsports Antidopningsreglemente och ST yrkade på att påföljden för överträdelserna skulle bestämmas till licensindragning i två år och 15.000 kr i böter.
Nu har STAD kommit med sitt utslag och skriver i domen att påföljden för de överträdelser av Antidopningsreglementet som Tomas Malmqvist nu döms för bör bestämmas till böter. Med beaktande av vad som anges i Svensk Travsports Påföljdsmall och då Tomas Malmqvist tidigare dömts till ansvar för sådan överträdelse bör bötesbeloppet bestämmas till 30.000 kronor.
– Vi har varit av uppfattningen att det funnits en avsikt med behandlingen och att tränaren ska dömas till ansvar. Nu behöver vi analysera beslutet för att avgöra huruvida vi kommer att överklaga beslutet, säger Carl Lindblom, bolagsjurist på Svensk Travsport till förbundets hemsida.
Den 17 sidor långa domen beskriver händelseförlopp och återberättar förhör med inblandade personer i samband med att Mack Love påträffades i stallet, förberedd för att ges dropp, och preparat och mediciner som upptäcktes i stallet vid undersökningen.
Så är resonerade STAD
Så här skriver STAD om överträdelser av karenstidsreglerna:
”STAD har kommit fram till att någon behandling av Mack Love aldrig påbörjades och att det i stället var fråga om ett försök till behandling under karenstiden. Tomas Malmqvist är i och för sig ansvarig för detta försök. För att han ska kunna fällas till ansvar för det krävs enligt 12 § b) Antidopningsreglementet att det varit fråga om ett avsiktligt försök till överträdelse av karenstidsreglerna i 10 §. STAD har funnit att något sådant avsiktligt försök inte kunnat styrkas. Tomas Malmqvist ska alltså inte dömas till ansvar i denna del.
Med hänsyn till ovan angivna utgång och då det för ansvar enligt 12 § b) Antidopningsreglementet krävs att ett försök skett med avsikt, saknas det skäl för STAD att pröva frågan om Tomas Malmqvist agerat oaktsamt. Av samma skäl blir frågan om det strikta tränaransvaret inte aktuell.”
Så här skriver STAD om överträdelser av antidopingreglementet:
”Enligt 4 § c) Antidopningsreglementet får en tränare inneha receptbelagda läkemedel endast i de fall som läkemedlen skrivits ut för en viss namngiven häst. Innehavet är vidare tillåtet endast under ordinerad behandlingstid.
I 4 § d) Antidopningsreglementet anges att en tränare inte får inneha förbjudna läkemedel. Av paragrafen följer att förbjudna läkemedel är sådana som inte är godkända att säljas eller användas enligt läkemedelslagen.
Av utredningen i ärendet framgår att den påträffade medicinen inte är godkänd för försäljning eller får användas i Sverige. Det saknas skäl att ifrågasätta uppgiften om att den skulle ha varit receptbelagd om den sålts här. Den förskrivning som Tomas Malmqvist åberopat är inte sådan att den gör innehavet tillåtet. Det kan för övrigt tilläggas att den påträffade medicinen hade olika utgångsdatum. Tomas Malmqvist ska därför dömas till ansvar för överträdelse av 4 § c-d) Antidopningsreglementet.
Vad gäller frågan om hur medicinen förvarats kan det ifrågasättas om förvaringen var förenlig med bestämmelsen i 4 § f) Antidopningsreglementet. Tomas Malmqvists uppgifter om att man var tvungen att passera två låsta dörrar för att komma åt medicinen kan dock inte anses vederlagda. På grund härav och då kravet på ”annat låst utrymme” får anses medge förvaring på olika sätt anser STAD, i brist på närmare utredning, att han inte ska dömas till ansvar i den delen.”
I STAD:s avgörande har Björn A Samuelson, Johan Kvart, Sven Eriksson och Henrik Magnusson deltagit. Beslutet är enhälligt.
Beslutet kan överklagas till Svensk Travsports Överdomstol.
Ur domen mot Malmqvist
I domen skriver STAD följande om överträdelser av antidopingreglementet:
Om behandling är påbörjad:
”Det kan inledningsvis konstateras att det inte finns någon uttrycklig bestämmelse i Svensk Travsports regelverk som anger när en karenstidsgrundande behandling ska anses påbörjad. I detta fall har förberedelserna för att behandla Mack Love varit mycket långt framskridna. Detta bör dock inte likställas med en påbörjad behandling i nu aktuellt avseende. Nämndens slutsats blir därför att någon behandling enligt Antidopningsreglementet och Karens- och förbudslistan i detta fall inte kan anses påbörjad.”
Om försök till behandling:
”Utredningen visar entydigt att samtliga nödvändiga förberedelser för att ge Mack Love dropp hade vidtagits och att personal var på plats för att börja en sådan behandling när Svensk Travsport avbröt dem på kvällen den 15 april i år. Det framgår av den åberopade bevisningen att det endast var Svensk Travsports närvaro som gjorde att den planerade behandlingen uteblev. STAD har alltså att pröva om åtgärderna, om de hade utgjort en fullbordad behandling, skulle bedömts som en avsiktlig överträdelse.”
Om Malmqvist agerat med avsikt:
”Som framhållits av Svensk Travsport sakframställningsvis ansvarar en travtränare även för åtgärder som utförts av andra personer än tränaren själv. Det gäller dem som är anställda eller har anlitats av tränaren, till exempel en veterinär.
Det finns flera besvärande omständigheter som talar för att Tomas Malmqvist var medveten om att hästen skulle få behandling. Det är emellertid svårt att av utredningen dra några säkra slutsatser om Tomas Malmqvists vetskap och avsikter, särskilt mot bakgrund av den bevisning som han själv presenterat. Hans egen bevisning och då särskilt vad Henrik Bertelsen berättat, får därmed tillmätas sådan betydelse att Svensk Travsport inte kan anse ha styrkt att Tomas Malmqvist avsiktligt gjort sig skyldig till någon överträdelse av gällande bestämmelser i denna del.”
Om Malmqvist agerat med likgiltighetsuppsåt:
”Likgiltighetsuppsåtet är en speciell straffrättslig konstruktion och utgör i en traditionell brottmålsprocess ett alternativt till vad som brukar kallas för avsiktsuppsåt.
Av utredningen framgår att Tomas Malmqvist hade kontakt med sin personal under den aktuella dagen, även om det är oklart hur frekventa dess kontakter var och på vilket sätt de ägde rum. Det får också anses utrett att han var medveten om att veterinären Henrik Bertelsen skulle undersöka hästen. Frågan blir då om han insett att det fanns en beaktansvärd risk för att hästen skulle bli föremål för en karenstidsgrundande behandling och därmed, genom att inte dessförinnan stryka hästen, att han skulle begå ett brott mot karenstidsbestämmelserna, men att han var likgiltig inför den effekten.
Sammantaget anser STAD att Svensk Travsport, med upprätthållande av de beviskrav som bör gälla i ärende av förevarande slag, inte har visat att Tomas Malmqvist agerat med likgiltighetsuppsåt.”
