– Att min enda uppgift skulle vara att tillhandahålla mitt besiktningsintyg, som stod i artikeln, är felaktigt och vid rättegången mot Anders Ekfalk medgav Johan Högberg att jag anlitades som konsult och sakkunnig, säger Daniel Söderberg.
Hösten 2015 blev Daniel Söderberg kontaktad av Stall Corkads delägare Johan Högberg, då Söderberg tidigare besiktigat Corky.
– Stall Corkad kände sig lurade. Då jag som veterinär har tystnadsplikt måste min uppdragsgivare godkänna att jag delgav resultatet, vilket Fred Persson gjorde.
Daniel Söderberg har haft flitig korrespondens med Stall Corkads advokat Lars Deckeman.
– Jag har ett tjugotal mail och mer än tio brev från advokat Deckeman inklusive alla intyg, hältutredningar, föreslagna besiktningsprotokoll, friskrivningar, racecards från USA, dopingregler från olika delstater i USA och material för koboltprovtagning etcetera arkiverat.
”Det är helt befängt”
Daniel Söderberg dementerade i artikeln i Sulkysport, att Stall Corkads påstående om att han krävde procent av en eventuell ”vinst” vid rättegången mot Takter i Stockholms tingsrätt.
– Det är helt befängt! Jag har naturligtvis inte försökt pressa pengar av Stall Corkad och inte heller ringt en massa samtal till Johan Högberg, som han påstår i Sulkysports artikel. Att detta skulle vara orsaken till att Stall Corkad var tvungna att gå med på en förlikning mot Stall Takter är en osann efterhandskonstruktion.
Stod under ed
Enligt Daniel Söderberg hade Stall Corkad ett stort förtroende för honom i samband med förlikningsförhandlingarna mot Stall Takter.
– Om jag nu hade pressat Stall Corkad på pengar hade de naturligtvis inte kallat mig som huvudvittne vid ”Ekfalk-rättegången” och varför frågade inte advokat Deckeman mig då, när jag stod under ed, om jag hade försökt pressa pengar från Stall Corkad? Om så vore fallet hade de naturligtvis lagt ned målet mot Ekfalk direkt – på samma sätt som de nu gjort mot Johansson och Adielsson. Det hade aldrig blivit någon rättegång. Hela påståendet är en direkt oriktig efterhandskonstruktion.
Felaktiga påståenden
Daniel Söderberg vill belysa flera felaktigheter:
– Stall Corkad påstår i Sulkysports artikel att jag har ändrat mitt vittnesmål. Hur skulle jag kunna ha gjort det eftersom det var första gången jag vittnade i ”Corky-fallet”? Högbergs påstår felaktigt att Ekfalk inte konstaterade någon anmärkning på Corky. Detta är fel. Ekfalk gjorde vissa röntgenfynd som även resulterade i undantag i försäkringen.
– Jag har hela tiden redogjort för min veterinära bedömning vid tidpunkten för undersökningen. Som i de flesta frågor kan det finnas alternativa förklaringar. Jag kan ha viss förståelse för att Stall Corkad inte var nöjda med mitt vittnesmål under förhandlingen mot Ekfalk men man måste förhålla sig till sanningen under ett förhör. Om jag får frågan om det kan finnas alternativa förklaringar till mina iakttagelser kan jag inte – och får heller inte – ljuga.
Skickade faktura sex månader innan Ekfalk-rättegången
Daniel Söderberg skickade fakturan till Stall Corkad den 2 november 2017. Fakturan avser arbetet som utförts i samband med handläggningen av målet mot Takter.
– Det var mer än sex månader före rättegången mot Anders Ekfalk. Att jag begärt arvode för mitt arbete är normalt. Mitt timarvode är knappt 2.000 kronor, vilket tål att jämföras med advokat Deckemans på 3.600 kronor i timmen, säger Söderberg, och fortsätter:
– Att andra personer som vittnat accepterat en lägre ersättning har jag inte någon uppfattning om. Jag tror dock att det är uteslutet att någon är beredd att arbeta gratis. Arbetet som jag har utfört har varit tidskrävande och då tycker jag även att det är rimligt att man får betalt.
Fotnot: den 8 maj hålls förlikningsförhandlingar mellan Daniel Söderberg och Stall Corkad i Solna tingsrätt.
