Intressant är förstås djurskyddets ställning i förhållande till ST:s regelverk. I utredningen har Tomas Malmqvists veterinär Henrik Bertelsen vittnat om att han gjorde bedömningen att Mack Love var i behov av veterinärvård och att han därför förberedde en behandling.

I journalkopian hänvisar Bertelsen till distriktveterinärens behandling föregående dag och i journalutdraget från distriktsveterinären framgår att denne misstänker korsförlamning.

Trots detta konstaterar Överdomstolen följande i domen (se nedan):

ST:s överdomstol har valt att helt bortse från all fakta gällande hästens tillstånd och dessutom tycks de ha missat att Mack Love faktiskt diagnostiserats och behandlats av en en distriktsveterinär som anlitats av Svensk Travsport (ST) samma dag som tillslaget skedde, den 15 april förra året.

– Det är oerhört olyckligt att man inte tillgodogör sig materialet, säger Tomas Malmqvists advokat Jesper Arvenberg i en kommentar till Sulkysport.

Det är förstås allvarligt att de som sitter i ST:s överdomstol dömer Tomas Malmqvist på en omständighet som de facto är bevisad och går att läsa i utredningen.

Jag har skrivit det tidigare och påpekar det igen. Travsportens domstolar har numera mycket övrigt att önska och hur länge ska de aktiva stillastittande tiga?

Gång efter gång har de aktiva fått uppleva märkligheter och alldeles nyligen i Svensk Travsports ansvars- och disciplinnämnd (STAD) när en tränare som dömdes till ett mildare straff (en månad) blev avstängd med omedelbar verkan, medan den person som erhöll två års avstängning fick fortsätta tävla sina hästar trots att båda två fällts i STAD för överträdelser av ST:s tävlings-, smittskydd- och antidopingreglemente.

Och i det här fallet tycks inte de personer som ingår i ST:s överdomstol läst det material som de hade tillgång tillräckligt noga. Man kan förstås undra varför…