Lika oroväckande är också att en av ledamöterna tidigare varit suppleant i STAD och anser antagligen att det var okey att ST gallrade i utredningsmaterial om Propulsion eftersom personen ifråga tackade ja till sitt nya uppdrag och inte ställde sig solidariskt på de avgående ledamöternas sida.
Nu ska jag kanske inte gå händelserna i förväg, men vad sker om de nya ledamöterna ser samma problem inför förhandlingarna i STAD som de avgående – Sari Olausson och Anette Fassl – sett rörande Propulsion, det vill säga att Svensk Travsport gallrat i utredningsmaterialet efter den förberedande förhandlingen?
Kan det i så fall betyda att Daniel Redén får vänta ännu längre innan han ställs inför skranket? När det nu sker…
Rent historiskt har föregångarna i STAD (tidigare ansvarsnämnden) haft domarbakgrund. Avgående Sari Olausson är domare och Anette Fassl kammaråklagare till professionen.
En gång i tiden stod det i ST:s tävlingsreglemente att ordförande och vice ordförande i ansvarsnämnden skulle vara lagfarna, det vill säga att de åtminstone ha genomgått notariemeritering. Nu är ordalydelsen att ordförande och vice ordförande ska vara jurister, vilket inte är en skyddad titel.
För första gången i Svensk Travsport har alltså de utsedda juristerna inte domarbakgrund, vilket knappast kan ses som en fördel. En domare värderar objektivt bevisning, formulerar beslut och domar, medan en advokats främsta uppgift är att tillvarata sin klients intressen. Lite som att göra bocken till trädgårdsmästare kan tyckas…
Oavsett så utgår jag ifrån att det är en självklarhet att gallra i utredningsmaterial aldrig kan accepteras i något läge oberoende om personen ifråga är advokat, domare, jurist eller åklagare.
