– Som jag sagt under handläggningens gång är man alltid lite uppgiven inför prövningen i branschdomstolar och den uppfattningen fick jag tyvärr bekräftad. Kärnfrågan är fortfarande om regelverket ska tolkas såsom STAD och nu även överdomstolen gör, det vill säga att man får inte besluta om att göra en behandling på en häst som är startanmäld. Då måste behandlingen anstå till någon strukit hästen. Man struntar egentligen i det här fallet om Mathias Andersson hade för avsikt att stryka eller inte. En strikt bestämmelse som på något sätt väger in i det strikta tränaransvaret, att han borde känna till regeln och tolkningen som görs, säger advokat Staffan Uvabäck, och fortsätter:
– Det är där skon klämmer och överdomstolen har i princip tagit bort allting annat, men det här går man på och anser att Mathias Andersson har en skyldighet att känna till detta och även tolkningen av regelverket, vilket han inte haft en aning om. Det är en uppfattning som jag tror att han delar med 95 procent av övriga tränare, vilket jag förstått efter de kontakter jag haft under handläggningens gång och Travtränarnas Riksförbund har också skickat in ett ifrågasättande hur det kan vara möjligt att ha en sådan tolkning. Är det så att tolkningen är rätt? Ja, då har Mathias Andersson gjort fel. Att det ska bestraffas med två års avstängning är enligt min uppfattning fullständigt bisarrt.
”Nöjda med beslutet”
ST:s överdomstolen skärper straffet från ett år till två års avstängning för Mathias Andersson och plockar bort böterna på 50.000 kronor.
– Vi är nöjda med att beslutet nu prövats av två oberoende instanser och att den initiala bedömningen har stått sig genom hela processen. Beslutet gällande licensindragning är i enlighet med vårt yrkande och det är viktigt ur hästvälfärdshänseende att frågor kring brott mot vårt antidopingreglemente utreds och hanteras, säger Liv Färndahl, chefsjurist på Svensk Travsport i en kommentar på travsport.se.
”Strider mot djurskyddsbestämmelser”
Under punkt 37 i beslutet står att Andersson har vidare invänt att det ter sig helt orimligt att inte kunna behandla en häst som avsågs starta, om inte hästen stryks innan behandling. Andersson har åberopat ansvarsfrihet på grund av nöd. Det var enligt Andersson oundgängligen påkallat, på grund av hästens tillstånd, att sätta in behandlingen.
– Mathias Andersson har aldrig åberopat nödsituation, utan det har Svensk Travsport gjort. Vi har däremot åberopat att det strider mot djurskyddsbestämmelserna och reglerna för hästarnas välfärd. Det är felaktigt skrivit i domen, vilket jag har skrivit i en kommentar till överdomstolen, säger Uvabäck.
”En väldigt konstig situation”
Mathias Anderssons advokat Staffan Uvabäck är förvånad över att straffet skärptes.
– Men inte att Mathias Andersson dömdes. Det är trots allt Svensk Travsport som utser och avlönar personerna som är duktiga jurister i många sammanhang, men som sitter i en väldigt konstig situation gentemot Svensk Travsport. Den är olycklig och någonting man borde göra någonting åt. Jag tror nästan att alla andra branschförbund har ändrat så att man inte har den nära koppling till instanser och själva beslutande organet som i det här fallet är Svensk Travsport. Jag kan inte komma ifrån att jag känner ett visst obehag av den nära kopplingen.
”Nu får det vara nog”
Staffan Uvabäck har också beslutat sig för att det här blir hans sista ärende i travsportens olika rättsliga instanser:
– Nu har jag äntligen fattat att jag ska inte lägga någon energi på processer i instanser som jag inte har något förtroende för. Nu kommer dom slippa mig i fortsättningen och nu får det vara nog. Jag har haft många ärenden både i och överdomstolen och gamla ansvarsnämnden, men jag känner mig inte bekväm att processa där och det var sista gången det skedde eftersom jag fått ytterligare bekräftat att det inte förs ett realistiskt resonemang.
