Hur kunde det gå så fel? Hur kan Svensk Travsport via sitt spelbolag ATG vara inblandat i en rättsprocess som är riktad rakt mot ett företag som säger sig ha som enda mål att vilja svensk travsport väl? Och som är startat och drivs av en person som i årtionden stöttat svensk hästnäring med mångmiljonbelopp och dessutom har varit en av ATG:s trognaste och bästa kunder?
Ja, det är en gåta.
det är en gåta
Svensk Travsports ordförande Hans Ljungkvist försökte i veckan i en intervju i Travronden skjuta i från sig sin egen roll i det hela med att det är ATG som driver frågan ombegärande av vite för att Legolas Invest använder ett hästnamn ATG anser sig ha rättigheterna till (alltså 1980-talsstjärnan Legolas) :
”I patentfrågan har jag inte varit inblandad och känner ingen koppling. Visserligen sitter jag med i ATG:s styrelse, men hur de agerat har jag fått information om i efterhand”, säger Ljungkvist i den intervjun och som. svar på frågan om kopplingen mellan styrelserna i ATG och ST: ”Jag tycker det är långsökt. När vi diskuterat det har varumärkesfrågan aldrig varit på tal”.
Detta är ett slingrande som ST:s ordförande kan få svårt att glida ur i slutändan. Att driva en rättsprocess som den ATG nu gör mot Legolas.bet kräver fullmakt från styrelse. ATG kan sålunda omöjligt ha lämnat in stämningen mot Legolas Invest för varumärkesintrång till Stockholms Tingsrätt utan att ATG:s styrelse, där förutom Hans Ljungkvist, Marjaana Alaviuhkola, Arendt Cederqvist och Erik Adielsson sitter på ST:s mandat, utfärdat en rättegångsfullmakt.
– Jag kan bekräfta att en sådan fullmakt finns inlämnad, sade Legolas Invests advokat Ola Wiklund när jag direkt frågade honom om detta.
Alltså kan ST:s styrelse, och dessa ledamöter i ATG:s styrelse, aldrig säga att den här namnstriden ”driver ATG självt”. ATG:s styrelse med dess av sporten tillsatta ledamöter har med sin fullmakt att driva rättsprocessen godkänt den. Inte bara indirekt, utan direkt.
Hur kunde det gå så fel?
Hur kunde det gå så fel?
Ja, i grunden tror jag det beror på att vare sig ATG eller ST (banorna) har insett att den framtid de tror blir verklighet om/när Håkan Hallstedts utredning (en utredning där Hallstedt i sin analys konstaterade att han betraktade hästnäringen som en vinnare om hans förslag blev verklighet) om den framtida licensmarknaden lagstadgas redan är här.
Det är orimligt att tro att de nu internationellt verkande bolag som kommer att söka spellicenser i Sverige 2019 eller 2020, och som i det nya systemet kommer att vara naturliga samarbetspartners och intäktskällor för svensk travsport (banorna) ska sitta passiva tills den dag lagen träder i kraft. Istället är de redan här, för att bygga upp kundkrets, kundrelationer, varumärke. De behöver när den dagen kommer helt enkelt motivera för sina (aktie)ägare att de söker spellicens i Sverige för att de har fått ihop X tusen kunder registrerade här.
ST har i avtalsperiod efter avtalsperiod skrivit under att ”ATG har monopol på spel på hästar i Sverige”. Det har ju inte varit sant. Man har signerat avtal efter avtal där den viktigaste grundförutsättningen för ATG:s verksamhet och villkor inte existerat i praktiken. Monopolet har kringgåtts av data- och kommunkationsteknikens landvinningar medan politiker/lagstiftning inte hängt med.
Nu står det ju klart att det blir en reglerad spellicensmarknad inom inte bara överskådlig, utan till och med nära framtid. Men istället för att söka samarbeten och etablera förhoppningsvis framtida lukrativa kontakter med de spelbolag som har tydliga ambitioner att vara närvarande från 2019/2020 så bekämpar ST dem med alla till buds stående medel.
reglerad spellicensmarknad inom inte bara överskådlig, utan till och med nära framtid
Obegripligt – speciellt som Håkan Hallstedt, om hans lagda förslag går igenom, alltså förutspår att hästsportens spelbolag ATG kommer att vara fortsatt väldigt starkt även i den framtida licensreglerade spelmarknaden.
Svensk Travsports företrädare, banornas företrädare, håller på att hamna i precis samma fälla, och agerar på precis samma sätt som situationen var om ett annat monopol, tv-monopolet, ungefär när Legolas hade gjort sitt på tävlingsbanan.
Nu kommer ni kanske att dra på smilbanden när jag refererar vad den socialdemokratiska riksdagspolitikern Maj-Britt Theorin sade i ett anförande på partikongressen 1987: ”Ge ungarna en chans och låt dem för död och pina slippa reklam i tv. Vårt parti får inte längre huka i den kommersiella högervinden utan måste gå till en ideologisk motoffensiv mot yttrandefrihetens exploatörer i vilken förförisk slängkappa de än sveper in sig”.
Socialdemokratiska Kvinnoförbundet hade – hör och häpna – föreslagit att förbud mot privat innehav av parabolantenner! Och det var för detta förslag Theorin i så kraftfulla ordalag argumenterade.
30 år senare framstår ju detta som fullkomligt absurt.
Tv-monopolet föll i praktiken av sig självt innan det föll politiskt. TV3 började sända via satellit från London. På svenska. Förtvivlade fastighetsägare gjorde sitt bästa för att deras boende inte skulle borra sönder fasaderna för att sätta upp parabolantenner, som dessutom om det ville sig illa kunde blåsa ner i en elak höststorm och skada folk.
Hur gärna politikerna än ville och försökte kunde de inte stå emot. Det blev ”fri tv”, och minsann, monopolkanalerna SVT1 och SVT2 inte bara överlevde utan är fortfarande 30 år senare dominerande. De mest trovärdiga. De mest seriösa. Rapport och Aktuellt är fortfarande orubbade riksledande nyhetsauktoriteter liksom Ekot i radion. Det gick bra utan Gäst Hos Hagge, Siewert Öholm, Lasse Holmqvist-Här-är-ditt-liv, Kontrapunkt med Sten Broman och den famösa kalkonen Razzel – med Lottodragning ej att förglömma!!
Det ska sägas att ATG var tidigt ute och vaket utnyttjade tv-monopolets fall. ATG etablerade sig strategiskt i den nya bärande kanalen TV4 direkt när den startade och det levde hästsporten länge väldigt gott på. Det är alltså 25 år sedan ATG och travsporten snyggt UTNYTTJADE att tv-monopolet föll. Nu vägrar man däremot anpassa sig till att spelmonopolet inte finns/fungerar längre. Namnstriden om varumärket Legolas är ju direkt patetisk för alla som följt ATG noga under Hasse Skarplöths fögderi. Det enda hästnamn ATG varit intresserat av i marknadsföringssyfte de senaste åren är Vinnie.
Det enda hästnamn ATG varit intresserat av i marknadsföringssyfte de senaste åren är Vinnie
Det kan vara värt att i sammanhanget offentliggöra vad Svensk Travsports sportchef Petter Johansson har skickat ut till banorna:
”Hej!
Det är flera oreglerade spelbolag som för dagen intensifierar sin marknadsföring. Bland annat så vill de marknadsföra sig i samband med våra stora sommarevent, V75- och V86-tävlingar. Vi har fått telefonsamtal från banor där spelbolag har kontaktat dem för att få en plats där de kan dela ut reklamartiklar med mera. Vi har ingen rättighet att stoppa dem från att stå på offentlig plats/mark, men däremot så har vi rätt att inte släppa in dem på våra arenor eller där travsällskapen äger marken. Vi vill bara uppmärksamma er på detta och att ni frågar noga, vilket bolag de representerar innan ni lovar plats/yta för marknadsföring.
Ha en fortsatt trevlig sommar!
Petter Johansson
Sportchef”
Lgeolas.bets representanter blev med grund i ovanstående bortmotade från Mantorptravets parkering i lördags. Det står alltså klart, vad Hans Ljungkvist än säger om att namnstriden är ATG:s sak, att även travförbundet är direkt aktivt och påverkar banorna att agera i en speciell riktning. Observera Petters formulering ”vi har ingen rätt att stoppa dem från att stå på offentlig mark, men”, och så vidare. Fortsättningen som inte skrivs konkret framgår ändå solklart… ”men på banans mark kan vi stoppa dem”. Till och med nästan ”förväntar vi oss att ni stoppar dem”.
bortmotade från Mantorptravets parkering i lördags
ST verkar alltså överhuvudtaget inte vilja skaffa sig och banorna något bra samarbetslklimat med de bolag man i den reglerade marknaden förväntar sig ska bidra till travsportens försörjning med spelintäkter i så nära framtid som från 2019-2020 och framåt. Istället bekämpar man dem.
Att tro att de internationella spelbolagen med ambitioner för den svenska marknaden ska stå utanför riksgränsen och vänta tills talmannen klubbat den nya licenslagstiftningen i riksdagen är ungefär som det Maj-Britt Theorin trodde 1987. Att om vi förbjuder folk att äga parabolantenner så hindras reklam-tv att nå svenska hem.
’
