Staffan Uvabäck har nu haft tid att fingranska de skrivna besluten och kan kommentera dem lite djupare än de där första ”vi-ska-givetvis-överklaga-citaten” som det blir i media direkt efter att domarna meddelades. Vad den fortsatta försvarstaktiken blir är inte svår att lista ut: Hård inriktning på den norska delen av processen.

Det blev ju 15 års avstängning i Norge. Ett år i Sverige. Den norska instansen dömde för avsiktlig doping. Den svenska för oaktsamhet.

– Den svenska delen av det här är nog av större betydelse för ST än den är för oss. I både Norge och Sverige har man tydligt gått ut i media med att ”det högre straffet” kommer att gälla i båda länderna. Den norska påföljden kommer som jag bedömer det alltid bli hårdare än den svenska, givet att han så att säga fälls på någorlunda likartat sätt i båda länderna. Det beror på att i Norge var det fyra fall av positiva dopingprov, i Sverige handlade det om en häst. Det betyder inte att det norska straffet blir fyra gånger hårdare om Souloy döms för samma sak i de båda länderna, men det kommer ändå att bli hårdare. Det är en insikt vi haft hela tiden, säger Staffan Uvabäck.

den norska påföljden kommer som jag bedömer det alltid bli hårdare

Att han och Souloy alltså kommer att lägga sin energi, sin ammunition, på att få ner, eller allra helst bort, de 15 års avstängning som det norska travförbundets domskommitté dömde, är alltså självklart. Uvabäck är också starkt kritisk till hur ärendet handlagts och hanteras i Norge.

– Det är mycket som varit oerhört amatörmässigt. Inte minst det här att domen läckte ut före midsommar när det var sagt att den skulle komma 5 juli. Då fick vi också direkt en formell fråga att reda ut; när förföll överklagandetiden? Två veckor efter att domen oavsiktligt läckte ut och då hastigt offentliggjordes eller 14 dagar efter dagen det från början var sagt den skulle meddelats? Nu har vi rett ut det och det blev så att överklagandedatumen förfaller samtidigt i Sverige och Norge, den 19-20 juli någonting, säger Staffan Uvabäck.

Det svenska travförbundet har för övrigt redan överklagat den ettåriga avstängningen och miljonen kronor i böter.

– Det gjorde de direkt. Kompletterande handlingar ska vara inlämnade i mitten på augusti. Jag kommer att göra samma sak, och räknar med att få samma tid på mig att komplettera min klients talan, säger Staffan Uvabäck.

Det kommer alltså sedan att dra en bit in på hösten innan det kommer upp i ST:s Överdomstol och den norska motsvarigheten apellkommittén.

– Ja, sannolikt inte förrän sent i höst. Men det spelar ingen roll för Souloy. Han är ändå avstängd tills vidare av ST:s generalsekreterare Johan Lindberg och längden på avstängningsstraffet, om det nu blir ett sådant och inte ett renodlat bötesstraff eller frikännande, kommer att räknas av från det datum Lindberg utfärdade avstängningen, den 12 september ifjol. Därför spelar det inte så stor roll för oss om det drar ut på tiden.

Jo, men om det skulle sluta med ett bötesstraff eller frikännande? Då har ju Fabrice Souloy fått avtjäna en avstängning ”i onödan”?

– Då uppstår en annan situation. Svensk Travsport kommer aldrig att kunna visa att Johan Lindberg hade formell rätt att fatta det beslut han gjorde. Jag har efterfrågat det styrelseprotokoll där denna delegationsrätt till generalsekreteraren framgår, men ST har inte kunnat visa mig något sådant. Det finns helt enkelt inte protokollfört att Johan Lindberg fick fatta det beslut han gjorde den 12 september ifjol. Om det blir aktuellt kan Souloy därför, om han vill, att kunna begära ekonomisk kompensation för att ha varit avstängd i över ett år, eller vad det nu blir, på felaktiga grunder. Men som läget är just nu är det där inget jag driver, en eventuell avstängningspåföljd är redan igång och tickar på, och kommer att borträknas från den slutliga domen, säger Staffan Uvabäck.

Svensk Travsport kommer aldrig att kunna visa att Johan Lindberg hade formell rätt att fatta det beslut han gjorde

Viktigt för att Svensk Travsports Ansvarsnämnd inte fällde Fabrice Souloy för att avsiktligt ha brutit mot dopingparagraferna var att ST synes ha missat att ta med det som kallas förbjudetlistan”, etablerad 2014, i handlingarna. Det är på den det framgår att tillförsel av kobolt(salter) är strikt förbjudet, sorterande under begreppet HIF-stabiliserare. Ett ordentligt formellt ”åklagarmisstag” helt enkelt.

– Försöker ST komplettera med den så kallade förbjudetlistan i överdomstolen kommer vi att protestera kraftfullt och begära att den avvisas. Det är överdomstolen som avgör om ST överhuvudtaget får ta in listan. Det är osäkert rättsläge där. Processen ska så långt det är möjligt följa rättegångsbalken och enligt den är det tillåtet att tillföra kompletterande bevisning mellan tings- och hovrätt om det handlar om brottmål, men inte om det gäller tvistemål. Vad det här ska räknas som är osäkert. Dyker listan upp i handlingarna kommer vi att protestera dels mot att den finns där, men också ifrågasätta om den överhuvudtaget är relevant. Hur och när är den i så fall kommunicerad till travsportens aktiva? Och är den tydlig? Nej, den är väldigt luddig och svårtydd, säger Staffan Uvabäck.

Försöker ST komplettera med den så kallade förbjudetlistan kommer vi att protestera kraftfullt

Advokaten känner sig mer tillfreds med vad som väntar i runda två, i de högre rättsinstanserna.

– Rättssäkerhet är A och O i sådana här sammanhang. Om det ska vara någon mening med interna nämnder måste de ha så stor integritet, och vara så fristående från travförbunden, att det de kommer fram till håller även i det civila rättsväsendet. De måste våga vara kritiska och tuffa. Jag har förtroende för den svenska överdomstolen sedan tidigare när det gäller den saken. Den norska apellkommittén är betydligt mer professionell än vad domskommittén är. Den dom DNT:s första nämnd presterade var beklämmande dålig, säger Staffan Uvabäck och utvecklar:

Den dom de presterade var beklämmande dålig

– De hade kopierat, flyttat in, långa stycken av DNT:s skriftliga talan rakt av i domen. Det är direkt oseriöst. Så gör man aldrig, att så skedde är ett bevis för att den norska domskommittén inte kritiskt granskat och värderat det ”åklagarsidan” hävdade utan kopierade det rakt av. En seriös dömande nämnd formulerar sina egna motiveringar. Det var en beställd dom i Norge helt enkelt. Apellkommittén har högre integritet, det är den erfarenhet vi har, och jag hoppas och tror att de upprätthåller den även i Souloys fall, så att alla när det här är klart kan säga att det blev ett rättssäkert förfarande och en rättvis rimlig bedömning av saken, säger Staffan Uvabäck.