Målsägarna Per och Roland Nordströms skadeståndsyrkan avslås och de ska därmed ersätta Jerry Bengtsson för hans advokatkostnader med 388.535 kronor och för Karin Nilsson ska det utgå 121.134 kronor.
Per och Roland Nordström yrkade skadeståndsanspråk för förtal och grovt förtal, medan Jerry Bengtsson och Karin Nilsson förnekat brott och bestritt skadeståndsskyldighet.
Grunden till förtalsmålet har i huvudsak varit två e-postmeddelande för tingsrätten att bedöma. I det ena – daterat till 23 december 2016 – skriver bland annat Jerry Bengtsson:
- Brottsligheten börja redan dag 1, då det visar sej att inte tillräckligt många hade tecknat sej för aktier, så att minsta antal om 2.200 aktie blivit sålda, alltså inte tillräckligt aktiekapital kommit in för att starta 1609, då lånar Roland 140 tkr i banken, får sitt intyg på att aktiekapitalet finns, och ett dygn senare betalar han tillbaka lånet med bolagets pengar, ajabaja, mycket olagligt.
- Några dagar senare känner Roland att alla pengar bränner i fickan, så han tar ut ett konsultarvode på 70.000 kr.
- Bör vara medhjälp till brott mot aktiebolagslagen. Mycket olagligt, detta sker ytterligare 3 ggr under hösten tills Per inte har fler aktier att sälja.
- Ren stöld, trolöshet mot huvudman, brott mot aktiebolagslagen, urkundsförfalskning, bokföringsbrott, skattebrott, ja det blir en fin lista, tar dej ur den Roland.
- Alla vet hur dyrt det kan vara att spela på hästar, så tycker Roland också, alltså starta han v75-spel där du köper in del på andelar och betalar till Rolands privata konto, okay så långt, men nu gäller det ju att samtidig använda dessa spelkvitton som andelsspelarna betalat ytterligare en gång, så alltså in med dom i bokföringen hos 1609 så kan Roland fylla plånboken ännu en gång, ren stöld och en massa annat.
- Tro mej det finns massor av andra exempel på brottslighet.
- Mitt eget slutmål nu med 1609, är att Roland Nordström ska få skaka galler och att Per Nordström ska bli av med licensen.
”Planerade att skada”
Enligt parternas sakframställan framstår gärningarna som planerade att skada Roland och Per Nordström och denna brottslighet har pågått under en lång tid. Med tanke på att Roland och Per Nordström är välkända inom häst- och spelbranschen har skadan blivit stor och omfattande.
Tingsrätten skriver bland annat i domen:
”Tingsrättens prövning avser huruvida Jerry Bengtsson och Karin Nilsson gjort sig skyldiga till grovt förtal eller förtal på det sätt målsägandena påstått. Tingsrätten återger i denna sin bedömning endast sådana fakta och partsuppgifter som har betydelse för sakens utgång. I detta brottmål liksom i alla andra brottmål är det den som inger stämningsansökan som har att styrka att brott har skett, d.v.s. har bevisbördan för sina påståenden.
Jerry Bengtsson och Karin Nilsson har sammanfattningsvis anfört att, mot bakgrund av de utredningar som gjorts av verksamheten i Trav 1609 AB, så är uttalandena sanningsenliga och att Jerry Bengtsson i egenskap av VD har haft en långtgående skyldighet att informera aktieägarna genom e-post och att agera i bevakningsförfarandet.
För att det skall vara fråga om förtal krävs enligt lagkommentaren till aktuella lagrum följande. Det ska röra sig om ett påstående, som är så bestämt att dess sanningshalt kan prövas. Detta är då att betrakta som en uppgift. Uppgiften ska vara ägnad att utsätta en annan person för andra människors missaktning, som exempel nämns att utpeka någon brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt. Förtalsbrott är begånget oavsett om uppgiften var sann eller inte.
Innan rätten kommer in på frågan om det varit fråga om en nedsättande uppgift som lämnats har den dock att bedöma om uppgiften i sig har lämnats till någon annan person än den som berörs. Har så inte skett så föreligger inte något brott.
Det förutsätts enligt lagkommentaren avseende förtal att den nedsättande uppgiften lämnas till en annan person än den utpekade och brott är fullbordat så snart som uppgiften kommit till tredje mans kännedom. Det förutsätts inte att uppgiftslämnaren riktat sig till tredje man, utan det är tillräckligt att tredje man är närvarande och uppfattar uttalandet. Om det inte sker någon spridning av uppgiften föreligger alltså inte heller något brott.
Målsägandena har gjort gällande att uppgifterna spritts, när det gäller åtalspunkt 2 genom att det är fråga om en allmän handling och i övrigt att uppgifterna spritts till 800 aktieägare genom e-post och att spridningen är total inom travvärlden.
Det är således i målet inte utrett att någon av de av målsägandena i gärningsbeskrivningen angivna 800 aktieägarna tagit del av de uppgifter som framställts i de nu nämnda båda e-postmeddelandena som återges under åtalspunkt. Vad gäller uppgifterna i bevakningsinlagan till Malmö tingsrätt föreligger inte heller här någon bevisning om att de uppgifterna spritts till någon annan än målsägandena. Det är för tingsrätten inte tillräckligt att det varit fråga om en allmän handling, utan det måste bevisas att någon tagit del av denna.
Det har således inte visats att de uppgifter som Jerry Bengtsson under åtalspunkterna 1–3 och såvitt avser åtalspunkt 2, även Karin Nilsson, lämnat nått någon angiven mottagare. Därför kan inte innehållet i meddelandena eller skrivelsen anses ha visats komma till tredje mans kännedom. Det brister då i de rekvisit som anger att det varit frågan om förtal, nämligen spridandet av uppgifter. Vid sådant förhållande skall åtalet i alla delar ogillas.Tingsrätten var enhällig i sin dom.”
Fotnot: överklagande ställs till Göta hovrätt senast den 29 oktober 2019.
