Utredningen kring ärendet Propulsion har varit en stor och omfattande process som haft högsta prioritet under det senaste halvåret. För mig som högste tjänsteman på Svensk Travsport har det varit oerhört viktigt att all fakta i det här ärendet kommer fram. All verifierbara fakta. Det är med förvåning jag läser den kritik som riktas mot mig och utredaren Pehr Jern i det öppna brev från Steen-Morten Eidsmo Johansen som publicerades på ett flertal ställen idag (17 november). Därför vill jag här kommentera dessa påståenden:
I utredningen som presenterades på en presskonferens den 29 oktober, riktas övergripande skarp kritik mot Svensk Travsports regelstyrning samt att utredningen som genomfördes 2019 gällande Propulsions misstänkta nervsnittning var bristfällig. Men varken i utredningens rapport eller under presskonferensen pekades enskilda medarbetare ut som ansvariga.
Alla utredningar ska genomföras objektivt och opartiskt – så även denna. Av det skälet är det inte möjligt att en person som själv är en del av utredningen kan vara ytterst ansvarig. Det var detta, att vara huvudansvarig för utredningen, som Steen-Morten Eidsmo Johansen yrkade på i det mail till Svensk Travsports styrelse som han hänvisar till i sitt öppna brev. De två perspektiven gick inte ihop och därför avslutades samarbetet.
Det är kutym att ett uppdrag som utredningsansvarig eller liknande omfattas av sekretess då man hanterar konfidentiell information som kan innefatta uppgifter som berör enskilda personer och den personliga integriteten. Avtal om sekretess upphör inte när uppdraget avslutas.
Det är också därför Svensk Travsport vid två tillfällen kontaktat Steen-Morten Eidsmo Johansen via hans juridiska ombud Jesper Arvenberg. Anledningen till kontakten var för att påminna om sekretessklasulerna i avtalet som tecknades när Steen-Morten Eidsmo Johansen tillträdde 2019. Men också för att det inte skett en korrekt avslutning och överlämning när samarbetet avslutades.
I det öppan brevet pekas på ett tillfälle där Steen-Morten Eidsmo Johansen hävdar att hans lämnade uppgifter i intervju inte beaktas. Det stämmer inte. Dock finns det motstridiga uppgifter som hittills inte har kunnat verifierats.
Om det är så att Steen-Morten har nu ytterligare verifierbar information gällande detta eller någon annan del av utredningen är jag den förste att välkomna det. Jag är ytterst mån om att alla fakta kommer fram i ärendet och tar gärna del av informationen så att den kan utredas vidare.
