Vilka som står bakom dessa ”pseudonymer” får man inte veta. Är det ordförande? Hela styrelserna? VD:arna? Och vilka är ”med flera banor”? Det får man inte heller veta. Men det kanske inte spelar så stor roll. Eller så är det en avgörande ansvarsfråga?
Varför skrevs debattartikeln? Jo, troligen för att Sundbyholms ordförande offentligt och tydligt var mycket tveksam till att skriva under det nya avtalet. Det första avtalet var ettårigt medan det nu aktuella avtalet är treårigt.
Själv blev jag kontaktad av media i min roll som tidigare ordförande i Stockholms Travsällskap. Jag var vid tillfället då det första avtalet skulle skrivas under emot att ett sådant avtal skulle skrivas. Bland annat med hänvisning till, som jag uttryckte det i Sulkysport den 14 januari, att det rådde en stor partsobalans i avtalet och att det var oklart vilken ersättning som skulle utbetalas. Denna intervju bidrog säkert också till den tidigare debattartikeln.
Inte ett ord om avtalet
I avtalet anges att ST i december, i efterhand, ska besluta om vilken ersättning som varje sällskap ska/skulle erhålla. December har nu passerat. Nu tänker många? Det var ju ett bra tag sen. Javisst, men det först för några veckor sedan som ST:s protokoll publicerades. Inte ett ord om avtalet. Än mindre någon ersättning. Ändock var det ett tvådagars-möte.
Jag är medveten om att den svenska travsportens ekonomi är allt annat än god. Men avtalet stipulerar ändå att frågan ska hanteras. Vi vill ju alla att avtal ska hållas. Och inte brytas. Nu blev det, såvitt jag kan utläsa, ingen ersättning. Vilket också var en del av min farhåga.
Naturligt hade varit att ta upp en punkt på dagordningen där frågan hade hanterats. Och förklarat varför det inte kunde bli någon ersättning till banorna för 2019. Det finns kanske olika skäl för det. Och lika naturligt är att ST informerar banorna om vilken intäkt från avtalet de ska budgetera för 2020. För det kan väl inte vara så att det inte ger någon ersättning detta år heller? Det får vi verkligen inte hoppas.
De tidigare nämnda banorna skriver också att de är solidariska med fördelningssystemet. Om man står utanför får man nog inget. Gott så! Är man därmed också solidarisk med fördelning av eventuella förluster i avtalet? För så måste det väl vara?
tar bort delar av det lokala engagemanget
Min största invändning mot avtalet var egentligen att avtalet riskerade att ta bort delar av det lokala engagemanget. Och det är nog det allra viktigaste fundamentet för en rolig, attraktiv och expansiv travsport framöver. Det finns så väldigt många goda lokala initiativ. Det är de spännande och nytänkande som vi måste släppa fram! De är dessa som måste vårdas och värnas. Jag kan inte nog betona detta. Kanske också ST:s viktigaste långsiktiga uppgift?
PS. Jag anser fortfarande att det är av största vikt att ST bjuder in NÄT till överläggningar. Alla goda krafter måste tas till vara. D.S.
